Penolakan tanggung jawab
Artikel ini awalnya muncul di Learned Publishing Volume 38, Edisi 3, yang ditulis oleh Damian Pattinson dan George Currie, dan diterbitkan ulang dengan izin mereka. Informasi, opini, dan rekomendasi yang disajikan dalam artikel ini adalah milik masing-masing kontributor, dan tidak mencerminkan nilai dan keyakinan International Science Council.
Mayoritas komunikasi ilmiah saat ini bergantung pada penerbitan. Sebuah industri dengan estimasi margin keuntungan antara 30% dan 50% (Van Noorden 2013), penerbitan ilmiah telah lama berada pada lintasan konsolidasi, dengan estimasi tahun 2022 menunjukkan lima penerbit teratas menguasai lebih dari 60% pasar (Crotty 2023).
Melalui media jurnal, penerbit ilmiah memainkan peran integral bagi komunitas ilmiah. Di satu sisi, jurnal perlu memberikan nilai kepada pelanggan mereka—penulis (melalui APC—biaya pemrosesan artikel), atau pembaca (melalui langganan perpustakaan)—dan di sisi lain, mereka diberi insentif untuk memaksimalkan keuntungan dan mengalahkan jurnal lain. Sementara struktur insentif yang berlaku untuk penerbit terutama bersifat komersial, semua penerbitan ilmiah harus ada dalam sistem yang sama, menghadapi pertimbangan yang sama, dan memainkan permainan yang sama dengan aturan yang sama.
Kepentingan komunikasi ilmiah dan penerbitan tidak selalu sejalan. Apa yang baik untuk penerbitan belum tentu baik untuk sains, dan strategi penerbitan yang berhasil dapat secara aktif merusak catatan ilmiah.
Anda mungkin juga tertarik dengan:
Sejak 2019, ISC telah memperjuangkan reformasi sistem penerbitan ilmiah, menjadikan dirinya sebagai pendukung tepercaya bagi komunitas ilmiah, dan menjalin jaringan mitra penting yang bekerja menuju tujuan serupa.
Pelajari lebih lanjut tentang proyek kami, Forum ISC tentang Penerbitan dan Penilaian Penelitian.
Penerbitan yang berorientasi pada sains merupakan peluang untuk menyelaraskan kembali proses dan sistem penghargaan saat ini dalam penerbitan dan penelitian, yang pertama-tama dan terutama menguntungkan usaha ilmiah. Hal ini menuntut cara komunikasi sains yang lebih cepat, lebih adil, dan lebih transparan. Ini bukanlah cita-cita yang tidak dapat dicapai; ini adalah pilihan yang dapat kita capai saat ini.
Penerbitan yang dipimpin oleh sains memiliki dua arti. Pertama, kebutuhan komunikasi sains menentukan bagaimana proses dan model penerbitan bekerja, pilihan apa yang tersedia bagi peneliti, dan bagaimana peneliti diberi insentif—bagaimana keberhasilan diukur—oleh penyandang dana dan lembaga. Kedua, ini bukanlah tujuan akhir. Penerbitan yang dipimpin oleh sains harus terus mengevaluasi ulang dirinya sendiri sehingga dapat melayani kebutuhan peneliti dan penelitian terkini dalam batasan sosial dan teknologi terkini dengan sebaik-baiknya.
Salah satu contohnya adalah bagaimana, terlepas dari kemajuan teknologi, sebagian besar penerbitan ilmiah masih beroperasi seperti di media cetak. Jika media cetak mengharuskan karya bersifat final sebelum dibagikan, penerbitan digital memungkinkan karya dibagikan, ditinjau, dan direvisi secara berulang dan terbuka. Perubahan ini dapat dilakukan secara relatif mudah dalam keterbatasan teknologi kita saat ini, dan sudah berlaku untuk beberapa jurnal, namun sebagian besar sistemnya bersifat inersia—mengapa?
Penerbitan adalah sebuah layanan, dan harus memfasilitasi komunikasi ilmiah. Namun, komersialisasi sains telah menyebabkan struktur dan sistem yang berorientasi pada keuntungan, bukan tujuan, mendominasi (Buranyi 2017). Ilmu pengetahuan apa yang dilihat, dan—karena adanya tekanan ‘publikasikan atau musnah’ pada peneliti—ilmu pengetahuan apa yang dilakukan dan bagaimana ia disajikan (Fanelli 2010), telah terdistorsi oleh apa yang menguntungkan bagi penerbit. Hal ini tidak hanya terjadi pada penerbitan komersial—semua penerbit menghadapi tekanan dan insentif yang sama, dan harus bersaing untuk bertahan hidup dalam sistem yang sama.
Komersialisasi ini telah menciptakan sistem di mana perilaku dan tindakan yang menguntungkan penerbitan diberi penghargaan, terlepas apakah tindakan dan perilaku tersebut menguntungkan sains atau tidak—dan dalam beberapa kasus bahkan jika tindakan dan perilaku tersebut merugikan sains. Kita melihat hal ini terjadi dalam keberadaan bias publikasi terhadap hasil positif (Easterbrook et al. 1991), bahwa hasil yang lebih menarik tampaknya lebih disukai daripada hasil yang kurang menarik tetapi lebih dapat diandalkan (Serra-Garcia dan Gneezy 2021), dan terus meningkatnya volume penelitian yang diterbitkan (Hanson et al. 2024).
Bias publikasi terhadap hasil positif yang dianggap memiliki minat tinggi merupakan sisa dari dominasi jurnal akses berlangganan di mana merek dan status jurnal merupakan pendorong utama pendapatan. Artikel yang melaporkan hasil positif lebih mungkin dikutip (Duyx et al. 2017; Jannot dan kawan-kawan. 2013), sehingga berkontribusi pada metrik prestise seperti Faktor Dampak Jurnal dan pada gilirannya meningkatkan ekuitas merek jurnal, sehingga memungkinkan biaya berlangganan yang lebih tinggi.
Dalam ekonomi berbasis artikel, hal ini telah menghasilkan kutipan yang mendorong peningkatan APC (Schönfelder 2020). Meskipun menarik untuk dicatat bahwa ketika ukuran dampak lainnya dipertimbangkan bersamaan dengan kutipan, hanya ada sedikit korelasi antara biaya publikasi dan dampak akhirnya (Yuen et al. 2019).
Meningkatnya volume penelitian yang diterbitkan adalah contoh terbaru dari perilaku penerbitan yang dipertanyakan yang mendorong perubahan dalam komunikasi ilmiah. Penerbitan model APC berarti bahwa pendapatan jurnal dikaitkan dengan volume publikasi dan peningkatan volume tersebut merupakan mesin yang efektif untuk pertumbuhan penerbit (Mellor et al. 2020; Nicholson 2025). Oleh karena itu, daripada penelitian ditolak mentah-mentah, penelitian tersebut sering kali dialihkan ke jurnal lain dalam portofolio penerbit melalui sistem jurnal berjenjang (Davis 2010). Meskipun hal ini dapat menghemat waktu bagi penulis, hal ini juga membantu memastikan potensi pendapatan tidak terabaikan.
Dampak dari rangkaian prioritas ini berdampak mundur dan memengaruhi keputusan penelitian (Ramassa et al. 2023), analisis hasil (Head et al. 2015), bagaimana peneliti memilih untuk menyajikan hasil tersebut di jurnal (Gonzalez Bohorquez et al. 2025), dan bahkan memutarbalikkan catatan ilmiah dengan penelitian berkualitas buruk atau palsu (Parker et al. 2024). Sangatlah merugikan bagi ilmu pengetahuan jika publikasi jurnal memiliki kepentingan yang sangat besar dalam penilaian penelitian, pendanaan penelitian, penilaian peneliti, karier peneliti, dan, karena hal tersebut, mata pencaharian mereka (Rawat dan Meena 2014; Markum 2024).
Ketika publikasi menjadi dasar dari banyak aspek karier akademis, akademisi harus berupaya mencapai tujuan yang sejalan dengan publikasi, bukan tujuan yang sejalan dengan sains yang baik. Ketika jurnal menetapkan persyaratan hasil yang baru, berdampak, dan positif pada publikasi, hal ini menjadi ambang batas catatan ilmiah dan keberhasilan karier akademis. Ketika jurnal memutuskan penelitian atau hasil tertentu kurang bernilai bagi publikasi mereka, hal itu pada gilirannya menjadi kurang bernilai bagi penulis.
Penerbit telah membangun dan memperkuat kekuatan dalam hubungan mereka dengan penelitian melalui peran mereka dalam penilaian kualitas penelitian (Neff 2020), yang berarti dalam praktiknya administrasi dan kontrol proses editorial dan peer-review. Sementara jurnal bersifat independen secara editorial dan penerbit tidak melakukan peer review sendiri—sebaliknya mereka bergantung pada tenaga kerja dan keahlian editor dan reviewer yang seringkali gratis (bagi mereka)—penerbit memang memberikan pengaruh pada proses tersebut. Hal ini dapat terlihat paling jelas ketika editor jurnal sangat tidak setuju dengan tekanan dari penerbit induk (De Vrieze 2018), karena seringkali satu-satunya protes yang tersedia adalah dengan menahan tenaga kerja. Pengunduran diri massal dari jurnal tampaknya telah menjadi lebih sering terjadi dalam beberapa tahun terakhir (Daftar Pengunduran Diri Massal Retraction Watch 2024).
Sistem penerbitan dan tinjauan sejawat saat ini memperlambat komunikasi ilmiah. Menemukan peninjau dan melakukan tinjauan membutuhkan waktu. Penelitian kemudian dapat tertahan dalam tinjauan sejawat selama berbulan-bulan tanpa ada jaminan bahwa penelitian tersebut pada akhirnya akan dipublikasikan. Ketika penelitian ditolak selama tinjauan sejawat, waktu sering kali diatur ulang di jurnal baru. Ini berarti ilmu pengetahuan berkembang lebih lambat daripada yang seharusnya.
Penerbitan yang berorientasi pada sains memungkinkan komunikasi ilmiah yang lebih cepat dan mempercepat pembagian serta penyempurnaan ide dan pendekatan sebelum peninjauan formal. Pracetak menjadi jenis artikel penelitian standar menggunakan infrastruktur yang ada yang gratis bagi penulis dan pembaca.
Peran pracetak dalam mempercepat pencarian vaksin COVID-19 adalah contoh nyata dari perlunya ilmu pengetahuan yang lebih cepat (Watson 2022). Bahkan dalam kasus yang lebih rutin, tidak berlebihan jika dikatakan bahwa penundaan ini mengakibatkan hilangnya nyawa (Sommer 2010). Dalam sistem penerbitan kita saat ini, penelitian yang ditinjau sejawat menimbulkan biaya yang sangat besar. Biaya ini dapat diukur dalam APC dan biaya berlangganan, serta dalam waktu pengulas dan editor, tetapi juga dalam biaya penundaan kemajuan penelitian.
Meskipun artikel yang telah melalui proses peer-review mempunyai arti penting tersendiri dibandingkan dengan penelitian yang tidak melalui proses peer-review, penelitian menunjukkan bahwa sekitar dua pertiga dari artikel yang telah melalui proses pre-print (Abdill dan Blekhman 2019) atau lebih (Gordon et al. 2022) akhirnya diterbitkan dalam jurnal yang ditinjau sejawat. Persentase ini bahkan mungkin lebih rendah dari perkiraan karena beberapa makalah mungkin memerlukan waktu lebih lama untuk diterbitkan dalam jurnal daripada yang tercatat dalam jangka waktu penelitian ini dan mungkin ada hasil negatif palsu karena perubahan judul.
Perbedaan antara artikel pracetak dan artikel yang ditinjau sejawat tampaknya kecil, dengan berbagai penelitian menunjukkan ada perubahan minimal pada kesimpulan sebuah makalah (Brierly et al. 2022), kualitas pracetak, meski sedikit lebih rendah dari rata-rata, sebanding dengan artikel yang ditinjau sejawat (Carneiro et al. 2020), dan artikel hanya berubah sedikit sebagai hasilnya (Klein et al. 2019). Hal ini menunjukkan bahwa sebagian besar pracetak dapat memiliki nilai yang hampir sama dengan artikel jurnal yang ditinjau sejawat sebelum dilakukan revisi apa pun. Bentuk tinjauan sejawat saat ini menimbulkan penundaan yang signifikan untuk keuntungan yang tampaknya tidak signifikan.
Lalu bagaimana dengan sisa sekitar 30% atau lebih pracetak yang akhirnya tidak dipublikasikan di jurnal?
Sebuah studi tahun 2023 menemukan bahwa pracetak yang diterbitkan dari negara-negara berpendapatan rendah kemudian diterbitkan dalam jurnal dengan tingkat yang lebih rendah daripada pracetak yang diterbitkan dari negara-negara berpendapatan tinggi. Alih-alih menjadi masalah penelitian atau kualitas artikel, para penulis mengacu pada studi tambahan yang menunjukkan kurangnya sumber daya, kurangnya stabilitas, dan pilihan kebijakan (Eckmann dan Bandrowski) 2023) merupakan faktor yang menyebabkan pracetak tidak muncul di jurnal. Tampaknya bagi sebagian yang lain, masalahnya bukan pada kualitas penelitian, tetapi pada cara.
Adalah masuk akal untuk memberikan perspektif kritis terhadap apa pun yang Anda baca, di mana pun terbitan itu diterbitkan atau oleh siapa pun. Namun, mengingat tidak dapat diandalkannya publikasi jurnal sebagai tanda validasi, bahwa mayoritas pracetak akhirnya diterbitkan dalam jurnal yang ditinjau sejawat, dan bahwa pada umumnya perbaikan yang dibuat selama peninjauan sejawat hanya sedikit, tampaknya tidak ada alasan untuk menganggap pracetak secara inheren kurang berharga daripada artikel yang ditinjau sejawat.
Publikasi yang lebih cepat berarti bahwa temuan penelitian dapat memberikan manfaat yang lebih langsung bagi penelitian dan masyarakat. Para ahli dapat melanjutkan dan mengembangkan ide-ide lebih awal daripada yang seharusnya. Kemajuan ilmiah dapat dipercepat secara signifikan dengan perubahan minimal pada kualitas keluaran yang dipersepsikan.
Jika nilai pracetak adalah pertanyaan tentang apa yang dapat dipercaya, apakah proses peninjauan sejawat mencegah penerbitan penelitian yang tidak dapat dipercaya? Apakah itu sebuah penyaring dan apakah itu penyaring yang baik?
Sebagai prinsip umum, sulit untuk membantah gagasan bahwa karya yang telah ditinjau oleh para ahli independen harus menjamin tingkat kepercayaan yang lebih tinggi. Sebaliknya, mudah untuk melihat bagaimana suatu proses yang dimaksudkan untuk menantang pengetahuan dan ide dapat membantu meningkatkannya, atau untuk menunjukkan kapan harus mengabaikannya. Namun, dalam banyak kasus, tinjauan sejawat saat ini telah menjadi tidak lebih dari sekadar proses industri yang membantu menjaga status jurnal melalui gagasan seperti kebaruan atau dampak daripada untuk meningkatkan penelitian. Fokus ini tidak membantu sains; ini membantu penerbitan.
Ada sedikit bukti bahwa tinjauan sejawat bekerja seperti yang diharapkan—bahwa ia memvalidasi penelitian (Jefferson et al. 2007Keputusan biner terima-tolak berarti peer review telah mengambil 'lebih banyak peran yudisial daripada peran pemeriksaan kritis' dengan fokus pada keputusan daripada proses dan sedikit pembenaran atas keputusan tersebut (Tennant dan Ross-Hellauer 2020; Harapan dan Munro 2019).
Mengingat peran peer review dalam usaha ilmiah modern, sungguh ironis menemukan bahwa peer review digambarkan oleh editor jurnal terkemuka sebagai sebuah 'sistem berbasis agama' dan sebuah 'proses kuasi-sakral' yang sangat cacat (Smith 2022; van der Dinding 2009).
Penolakan selama peninjauan sejawat dapat terjadi karena sejumlah alasan yang tidak ada hubungannya dengan kualitas atau kredibilitas penelitian. Peninjau dapat menolak artikel karena dianggap kurang baru, karena ide menantang norma dan kebijaksanaan yang berlaku, karena penelitian tersebut melemahkan atau membantah ide yang telah dipublikasikan sebelumnya (atau penelitian dan ide peninjau sendiri). Hal ini juga membuka pintu bagi segala macam bias yang, dalam sistem peninjauan sejawat yang sangat tidak transparan dan tertutup, sulit diidentifikasi dan disingkirkan.
Sistem jurnal berjenjang, tempat penelitian yang ditolak dialihkan ke jurnal berstatus lebih rendah, dapat dilihat sebagai pengakuan bahwa peer review bukan hanya tentang menyingkirkan penelitian yang buruk dari catatan ilmiah. Sebaliknya, hal itu mendorongnya berdasarkan status dan merek jurnal. Dalam setiap kasus ini, penolakan dapat memperburuk penundaan publikasi selama berbulan-bulan tanpa memberikan manfaat apa pun bagi sains, hanya melindungi kepentingan jurnal.
Secara tradisional, jurnal dan penerbit membangun merek mereka berdasarkan apa yang mereka simpan. Di dunia yang didominasi akses berlangganan, kelangkaan dan eksklusivitas mendorong profitabilitas. Sebaliknya, di era APC, volume adalah faktor yang menentukan (Sivertsen dan Zhang 2022). Meskipun terjadi perubahan besar ini—mungkin yang paling mendasar dari perspektif penerbitan adalah perubahan siapa pelanggannya—masalah model sebelumnya masih ada. Namun, penelitian kini menghadapi tantangan baru. APC berarti setiap artikel, apa pun manfaat atau kualitasnya, memiliki nilai moneter bagi penerbit. Setiap penolakan artikel berarti kehilangan pendapatan.
Realitas publikasi atau musnah bagi para peneliti berbenturan dengan motif publikasi untuk mendapatkan keuntungan bagi penerbit. Badai sempurna yang memungkinkan penerbit mengeksploitasi kebutuhan peneliti untuk menerbitkan, telah memungkinkan pasar gelap penelitian menjadi menonjol (Zein 2024) dan—terutama berkat upaya para penyelidik integritas penelitian independen—telah melihat penarikan lebih dari 10,000 makalah pada tahun 2023 (Van Noorden 2023) (Patut diperhatikan bahwa makalah yang ditarik hanyalah makalah yang telah diselidiki dan ditemukan mencurigakan, kecil kemungkinan bahwa ini adalah masalah sebenarnya.).
Jika peer review dimaksudkan untuk menyaring penelitian yang buruk, maka itu telah gagal. Keputusan menerima-menolak saat ini berada di bawah tekanan yang semakin meningkat untuk dikorupsi. Meskipun peer review tidak diragukan lagi dapat menemukan masalah, pada umumnya peer review tidak mencegah penelitian untuk dipublikasikan; peer review malah mengelompokkannya menurut hierarki merek jurnal. Nilai komunikasi penelitian yang lebih cepat lebih besar daripada nilai peer review jika digunakan sebagai ambang batas.
Masih ada nilai yang sangat besar dalam peer review, tetapi bukan sebagai mekanisme untuk menyaring atau mengontrol apa yang dipublikasikan. Nilai peer review adalah bahwa hal itu dilihat, dibagikan, dan menjadi bagian intrinsik dari sejarah sebuah artikel.
Model penerbitan pracetak dan publikasi, telaah, kurasi (PRC) memungkinkan komunikasi penelitian yang lebih cepat. Memerlukan waktu berhari-hari atau berminggu-minggu, bukan berbulan-bulan atau bertahun-tahun. Kritikus pracetak mungkin memperingatkan tentang bahaya penelitian yang tidak ditinjau. Namun, seperti yang dibahas di atas, jelas bahwa sebagian besar pracetak akhirnya muncul di jurnal, perbaikan yang dilakukan selama tinjauan sejawat cenderung sedikit, dan ada banyak bukti bahwa proses tinjauan sejawat tidak mencegah publikasi penelitian yang dipertanyakan.
Mempercepat publikasi sebelum peninjauan membuat karya tersedia bagi para ahli di bidang yang sama lebih cepat—para ahli ini mampu menilai kualitas karya mereka sendiri tanpa menunggu peninjauan sejawat. Memublikasikan komentar peninjau saat tersedia membantu para ahli interdisipliner dan pembaca awam untuk lebih memahami apakah atau di mana letak kekuatan dan keterbatasan penelitian dan menyediakan konteks tambahan bagi para ahli.
Dengan menghilangkan hambatan dan mengungkap prosesnya, tinjauan sejawat dapat difokuskan kembali untuk membantu kolaborasi, kerja sama, dan pemikiran kritis, alih-alih berfungsi sebagai penilaian.
Penerbitan yang dipimpin oleh sains mengubah hubungan antara penulis, editor, dan pengulas menjadi hubungan kolaborasi, bukan kontrol. Penulis memiliki lebih banyak pilihan dalam cara dan waktu penerbitan. Rekomendasi pengulas bersifat nasihat, bukan biaya penerimaan. Editor menyediakan keahlian, panduan, dan fasilitasi.
Penggunaan peer review sebagai metode penyaringan berarti para reviewer tidak hanya bertugas memberikan rekomendasi yang membangun kepada penulis, tetapi juga memutuskan apakah akan merekomendasikan publikasi atau tidak. Hal ini menciptakan dinamika kekuasaan antara reviewer dan penulis yang mungkin tidak sepenuhnya membantu penulis atau menguntungkan sains.
Rekomendasi pengulas mungkin ditindaklanjuti bukan karena penulis setuju atau menganggap rekomendasi tersebut menambah nilai pada artikel mereka, tetapi karena tidak menindaklanjuti rekomendasi tersebut dapat mencegah publikasi dan membuang-buang waktu dan upaya yang telah diinvestasikan. Karena publikasi dapat berdampak besar pada karier peneliti, pendanaan di masa mendatang, dan bahkan sekadar kemampuan untuk melanjutkan ke proyek berikutnya dengan catatan yang bersih, ada banyak insentif untuk tunduk pada tekanan ini.
Menghilangkan ancaman penolakan dari proses peninjauan memungkinkan proses tersebut menjadi proses yang benar-benar kolaboratif. Para peninjau dibebaskan untuk hanya berfokus pada cara membantu mengarahkan perbaikan pada penelitian yang mereka lakukan.
Dengan memisahkan tinjauan dari keputusan publikasi, penulis menjadi mitra dalam publikasi dan bertindak bersama para peninjau dan editor alih-alih ditindaklanjuti. Penulis dapat merevisi, atau tidak, naskah mereka tanpa ancaman penolakan; mereka dapat mengambil yang terbaik dari apa yang ditawarkan peninjau tanpa merasa terikat pada saran yang tidak mereka setujui. Fokusnya adalah membuat karya sebaik mungkin, bukan untuk melewati ambang batas publikasi.
Penulis memiliki kepastian dan keamanan yang lebih dalam prosesnya. Publikasi mereka terjamin, mereka tidak akan membuang-buang waktu untuk memulai lagi di tempat lain, dan lebih mudah untuk merencanakan tenggat waktu. Kontribusi berharga dari editor dan pengulas menjadi bagian dari catatan karya dan ditampilkan kepada pembaca alih-alih menjadi bagian dari kotak hitam penerbitan.
Penerbitan yang berorientasi pada sains mengutamakan transparansi pendekatan dan hasil. Penelitian disediakan secara gratis bagi pembaca; berbagi data dan kode yang mendasarinya menjadi norma. Pekerjaan yang dilakukan selama peninjauan sejawat disediakan bersama penelitian untuk membantu memberi informasi kepada pembaca, untuk memulai diskusi, dan untuk mencegah pemborosan kontribusi ini.
Tinjauan sejawat tertutup masih menjadi norma, sehingga meminimalkan nilai yang dapat diberikannya. Jika terjadi penolakan selama tinjauan sejawat, hal ini kemungkinan menciptakan kebutuhan untuk menduplikasi pekerjaan secara keseluruhan.
Praktik standar peninjauan sejawat kita saat ini sangat boros. Dana penelitian ketenagakerjaan untuk penerbitan diperkirakan mencapai miliaran dolar pada tahun 2020 (Aczel et al. 2021)—merupakan pengeluaran waktu, sumber daya, dan upaya yang signifikan, yang paling tidak kita sadari nilainya sepenuhnya, dan paling buruk kita sia-siakan sepenuhnya. Menjadikan tinjauan sebagai bagian dari catatan ilmiah dan mengaitkannya dengan artikel secara erat akan mengurangi biaya yang disebabkan oleh pengulangan tinjauan sejawat dan berbagi nilai dari pekerjaan itu dengan pembaca, editor, dan pengulas di masa mendatang.
Hasil tinjauan sejawat harus tersedia untuk umum dan menjadi bagian intrinsik dari sebuah penelitian. Jika disajikan bersama penelitian, tinjauan sejawat dapat membantu memberikan konteks penting bagi pembaca mengenai kekuatan dan keterbatasan sebuah makalah. Dalam membuat proses ini transparan, fokusnya dapat diarahkan pada berbagi keahlian, mendorong perdebatan, dan menanamkan akuntabilitas ke dalam keseluruhan proses untuk semua peserta. Jika tinjauan sejawat dilakukan secara tertutup, tidak jelas apa yang sebenarnya terjadi atau mengapa keputusan dibuat.
Rekomendasi para peninjau kepada penulis harus diserahkan kepada kebijaksanaan penulis dan tidak menjadi alasan untuk menolak sebuah karya tulis jika tidak diikuti. Jika umpan balik tinjauan tersedia bagi pembaca sebagai bagian integral dari artikel, penulis dapat lebih bebas dalam memilih umpan balik yang akan diterapkan dan bagaimana, dan mereka dapat mengakui umpan balik yang berguna tetapi tidak praktis. Tinjauan sejawat dapat menjadi pertukaran ide yang jujur, bukan sekadar ambang batas yang harus dilewati dengan cara apa pun.
Meskipun penerbitan akses terbuka menjadi semakin umum, sekitar setengah dari penelitian masih berbayar (STM OA Dashboard 2024). Komunikasi ilmiah masih harus lebih jauh lagi untuk mencapai apa yang menjadi harapan dasar: kemampuan untuk membaca penelitian yang relevan dengan penyelidikan Anda sendiri. Sama seperti publikasi yang menunda akses, penelitian berbayar menghambat kemajuan dan mengorbankan nyawa (Torok 2024; Kostova 2023).
Meskipun Open Access yang didanai APC membantu menyamakan kedudukan dalam hal pembaca, hal itu menciptakan ketidakadilan dalam hal siapa yang dapat menerbitkan. Pengabaian dapat mengatasi masalah langsung yang disebabkan oleh APC, tetapi amal bukanlah kesetaraan (Folan 2024). Memberikan pracetak, sarana komunikasi penelitian gratis bagi penulis dan pembaca, pengakuan yang layak mereka dapatkan dapat membantu mengatasi ketidakseimbangan ini. Dalam sistem di mana opsi gratis menjalankan fungsi yang sama seperti yang berbayar, mereka yang memiliki layanan berbayar harus sangat jelas tentang nilai yang mereka tawarkan.
Di samping meningkatkan akses ke artikel penelitian, komunikasi penelitian akan mendapat manfaat dari budaya yang lebih nyaman berbagi keluaran penelitian lainnya, seperti data, kode, dan file yang dapat dieksekusi, serta menyediakan infrastruktur untuk mewujudkannya.
Penerbitan yang dipimpin oleh sains membentuk kembali hubungan antara penerbit, peneliti, pengindeks, dan lembaga. Alih-alih menilai penelitian berdasarkan tempat penerbitannya, konten penelitian dievaluasi secara publik. Tinjauan terbuka dan pernyataan kurasi penerbit membentuk sejarah setiap publikasi. Riwayat versi mendorong perbaikan penelitian secara berulang, bukan versi akhir catatan. Jurnal berkembang bukan berdasarkan kualitas publikasi yang dipersepsikan, tetapi berdasarkan kualitas tinjauan yang ditunjukkan secara publik yang difasilitasinya.
Kita sudah memiliki teknologi untuk memfasilitasi tinjauan terbuka dan berulang, tetapi sistem komunikasi ilmiah terus berlanjut seperti saat media cetak menjadi puncak teknologi komunikasi. Meski demikian, jumlah jurnal yang mengadopsi model penerbitan tempat pracetak ditinjau, tempat penelitian dibagikan sebelum revisi, dan tempat komentar tinjauan membantu memberi informasi kepada pembaca terus bertambah. Banyak dari jurnal ini menawarkan interpretasi model publikasi-tinjauan atau publikasi-tinjauan-kurasi (Corker et al. 2024) seperti MetaROR, Jurnal Siklus Hidup dan eHidup.
Akan tetapi, karena begitu banyak aspek penelitian dan penilaian peneliti bergantung pada penanda prestise tradisional, keterlibatan dengan model baru dan inovatif dapat dianggap sebagai risiko bagi peneliti, bahkan bagi mereka yang mendukungnya. Model-model ini tidak sesuai dengan kerangka kerja yang melahirkan penanda prestise ini. Jika model-model ini berhasil, maka tujuan penanda berbasis jurnal tersebut akan sangat terdilusi. Oleh karena itu, demi kepentingan mereka yang mengendalikan penanda tersebut, model-model yang akan mengurangi kekuatan mereka tidak boleh berhasil.
kehidupan eLife (tempat kami berdua bekerja) Impact Factor dihapus pada akhir tahun 2024 karena posisi Web of Science bahwa model eLife tidak memvalidasi penelitian.
Kami berpendapat bahwa cara validasi jurnal ini sangat cacat dan tidak dapat diandalkan dan bahwa dengan membagikan ulasan dan penilaian secara publik, sebagai bagian intrinsik dari sebuah makalah penelitian, makalah tersebut divalidasi sejauh yang ditunjukkan dalam laporan tersebut. Sementara satu lembaga mungkin mengadopsi kebijakan progresif terhadap penelitian dan penilaian peneliti, pengembangan karier dan pendanaan, menghindari nama dan metrik jurnal, selama lembaga lain masih memberi makna pada penanda tersebut, peneliti mungkin masih merasa perlu untuk memprioritaskannya jika nanti berguna.
Seperti yang dibahas sebelumnya, hal ini memengaruhi penelitian itu sendiri, kebutuhan untuk publikasi atau keinginan untuk publikasi berstatus tinggi sangat terkait dengan realitas pengetahuan apa yang ditambahkan ke catatan ilmiah (Gonzalez Bohorquez et al. 2025). Publikasi merupakan mata uang yang sangat penting bagi karir dan kesuksesan akademis sehingga para peneliti bahkan memilih untuk menerbitkan di jurnal predator (Kurt 2018). Budaya penerbitan ini sudah begitu mengakar sehingga sulit bagi peneliti dan penerbit untuk menganggap bahwa hal ini tidak perlu terjadi.
Untuk menciptakan sistem yang menguntungkan sains, kita harus menciptakan sistem yang memastikan tindakan yang tidak menguntungkan usaha penelitian kurang menguntungkan daripada tindakan yang menguntungkan. Ada dua faktor utama untuk ini: bagaimana penelitian didanai dan bagaimana penelitian dievaluasi.
Langkah pertama menuju hal ini adalah bahwa lembaga dan penyandang dana, dan bentuk lain dari penelitian atau penilaian peneliti, mengecualikan metrik jurnal, dan bahkan nama jurnal, dari segala jenis evaluasi atau prasyarat. Beberapa lembaga bergerak ke arah ini dengan meminta CV naratif (Penelitian dan Inovasi Inggris, nd), dan beberapa peneliti memilih untuk mengecualikan nama jurnal dari CV mereka sendiri (Barnett 2024).
Kemajuan di bidang ini bisa bersifat eksponensial daripada linear. Semakin banyak lembaga yang mengabaikan nama jurnal dan metrik, semakin yakin peneliti bahwa hal itu tidak akan berguna di kemudian hari dalam karier mereka atau jika mereka pindah ke lembaga lain. Hal ini juga akan membantu praktik-praktik ini menjadi lebih lazim dalam budaya penelitian.
Tindakan yang lebih langsung untuk membatasi motivasi yang tidak membantu adalah bahwa pendanaan mewajibkan perilaku yang bermanfaat bagi komunikasi ilmiah yang transparan dan menolak untuk berkontribusi pada perilaku yang dapat dieksploitasi untuk mendapatkan keuntungan. Yayasan Bill dan Melinda Gates (2025) kebijakan penyegaran adalah salah satu contohnya, yang mewajibkan pracetak dan aksesibilitas data namun menolak kontribusi terhadap APC (Bill and Melinda Gates Foundation) 2025).
Jika mata uang berupa simbol prestise dan status yang ditawarkan oleh merek dan metrik jurnal tidak lagi dapat digunakan, maka para peneliti tidak perlu lagi mencarinya. Jurnal-jurnal ini kemungkinan akan tetap ada dan bahkan mungkin masih dianggap penting, tetapi yang terpenting para peneliti akan dapat memilih apakah, bagaimana, dan kapan mereka ingin menerbitkan di jurnal-jurnal tersebut dan kapan mereka dapat memilih cara lain untuk melaporkan temuan mereka, tanpa merasa bahwa mereka berpotensi mempertaruhkan atau mengurangi karier masa depan mereka dengan tidak berpartisipasi dalam sistem tersebut.
Meskipun akan ada banyak hal yang tidak dipertimbangkan di sini, jika perubahan ini diadopsi secara luas, peran penerbitan ilmiah menjadi sekadar memfasilitasi komunikasi, baik penelitian maupun tinjauan. Memperkuat, meninjau, dan mengevaluasi, tetapi bukan penjaga gerbang. Konsekuensi, atau komponen yang diperlukan, dari jurnal yang tidak menjadi validator penelitian adalah bahwa mereka menyerahkan sebagian kekuatan yang saat ini mereka pegang. Ini mungkin salah satu alasan mengapa perubahan ini mungkin sulit diraih. Di dunia ini, reputasi jurnal tidak akan dibangun berdasarkan kualitas penelitian yang diterbitkan, tetapi pada kualitas, ketelitian, dan transparansi proses peninjauan dan penilaian yang ditawarkannya dan pada komitmennya terhadap prinsip-prinsip yang memajukan atau mempercepat kemajuan ilmiah. Jika sistem ini berkembang pesat, kita mungkin melihat persaingan berkembang berdasarkan kualitas tinjauan. Beberapa jurnal mungkin dianggap sebagai sentuhan ringan dan beberapa mungkin terkenal karena kritik yang lebih keras.
Agar apa yang diterbitkan lebih penting daripada tempat penerbitannya, kita harus siap menghadapi kenyataan bahwa merek jurnal akan memiliki arti yang lebih rendah daripada saat ini.
Jurnal dapat kembali berpusat pada keberadaan dan pelayanan komunitas peneliti dengan minat dan tujuan yang sama serta memungkinkan partisipasi yang lebih adil. Dalam sistem yang terdesentralisasi ini, gagasan tentang jurnal pada akhirnya dapat memudar sama sekali.
Saat ini, penerbit sekaligus menjadi penjaga penelitian, validator, dan penguat. Mereka mengendalikan arus komoditas utama akademis: Publikasi. Mereka memberikan status dan sinyal keunggulan pada penelitian dan memengaruhi siapa yang melihatnya dan bagaimana. Semua ini mengarah pada hubungan yang saling terkait antara penelitian dan penerbitan yang telah melupakan tujuannya dan menciptakan konflik kepentingan yang sangat besar dalam cara penerbitan penelitian beroperasi.
Mereformasi komunikasi ilmiah untuk memprioritaskan kepentingan sains di atas kepentingan penerbitan akan membantu memanfaatkan teknologi dan infrastruktur yang tersedia, mengubah praktik yang ada untuk mewujudkan manfaat yang seharusnya selalu diberikan, dan menciptakan cara yang lebih mudah diakses dan adil untuk berpartisipasi dalam komunikasi ilmiah. Itu adalah pilihan, dan itu berada dalam jangkauan kita.
Foto oleh Matt Benson on Unsplash
Baca selengkapnya tentang Forum ISC tentang Penerbitan dan Penilaian Penelitian 
Baca selengkapnya tentang Masa Depan penerbitan ilmiah 
Baca selengkapnya tentang Mengevaluasi sains sebagai barang publik global 
Baca selengkapnya tentang Untuk menjalankan peran penting mereka dalam ekosistem penelitian, penerbit harus mengikuti delapan prinsip ini 
Baca selengkapnya tentang Panggilan untuk anggota Kelompok Pengarah “Forum Penerbitan dan Penilaian Penelitian” | batas waktu: 4 Juli 2025 
Baca selengkapnya tentang CEO ISC Salvatore Aricò menyampaikan pidato di Forum Sains dan Teknologi Dunia 2024 