Untuk menjalankan peran penting mereka dalam ekosistem penelitian, penerbit harus mengikuti delapan prinsip berikut

Pada tahun 1946, Jawaharlal Nehru, perdana menteri pertama India yang merdeka, menulis tentang pentingnya apa yang disebutnya sebagai "temperamen ilmiah": "kesediaan untuk mengubah kesimpulan sebelumnya saat menghadapi bukti baru, mengandalkan fakta yang diamati dan bukan teori yang terbentuk sebelumnya." Temperamen inilah yang telah menopang banyak, mungkin sebagian besar, dan mungkin semua kemajuan kreatif manusia. Temperamen ini penting bagi kapasitas manusia untuk menghadapi tantangan global kontemporer berupa kerusakan ekologi, perubahan iklim antropogenik, potensi dan ancaman AI, perlunya kesepakatan multinasional tentang senjata nuklir, dan keharusan untuk pembangunan berkelanjutan. Ini adalah tantangan yang lebih dari sebelumnya membutuhkan temperamen sains yang berani namun kritis. (Kata "sains" digunakan di sini untuk merujuk tidak hanya pada ilmu pengetahuan alam, tetapi juga pada penelitian dalam ilmu sosial, banyak bagian dari humaniora, kedokteran, dan teknik—dengan kata lain, pada semua disiplin ilmu yang dipromosikan di universitas.)

Sains berkaitan dengan fenomena yang sama yang telah membebani imajinasi manusia sejak awal, tetapi diungkapkan dan dinilai dengan cara yang menjadikannya bentuk pengetahuan khusus. Rute yang mengarah pada klaim pengetahuan ilmiah baru banyak dan beragam, rasional atau empiris, eksperimental atau observasional. Namun, pada akhirnya, semuanya harus memenuhi uji yang sama: bahwa Klaim pengetahuan dan bukti yang mendasarinya dipublikasikan secara luas dan diuji secara formal terhadap realitas dan logika melalui proses pemeriksaan berkelanjutan dan terorganisir..

Agar suatu kegiatan dapat memenuhi syarat sebagai ilmu, kegiatan tersebut harus memenuhi persyaratan berikut. Ilmu adalah cara kerja, suatu proses bukan hasil, lebih merupakan kata kerja daripada kata benda. Ilmu adalah suatu cara untuk mengidentifikasi dan menolak kesalahan, alih-alih menetapkan kebenaran. Keterbukaan terhadap pemeriksaan skeptis adalah dasar dari apa yang disebut "koreksi diri ilmiah," yang diungkapkan dengan fasih, dalam kata-kata yang sering dikaitkan dengan Albert Einstein, bahwa “seribu percobaan tidak dapat membuktikan saya benar, tetapi satu percobaan dapat membuktikan saya salah.”

Gagasan yang gagal dalam pemeriksaan ini, baik sebelum atau setelah publikasi, gagal bertahan sebagai bagian dari catatan sains. Gagasan itu hanyalah hipotesis yang gagal, yang mungkin atau mungkin tidak kemudian diubah dan dibangkitkan untuk lulus ujian. Logika sains yang gamblang adalah bahwa kesimpulannya bersifat sementara, apakah kesimpulan itu mengklaim mencerminkan fenomena yang bergantung waktu atau tidak bergantung waktu. Ini adalah perspektif yang ditimbulkan oleh Arthur Koestler (1967), yang menulis, "Kemajuan sains berserakan, seperti jalan setapak di gurun kuno, dengan kerangka-kerangka teori yang dibuang yang dulunya tampak memiliki kehidupan abadi." Sains mengakui ketidakpastiannya, berbeda dengan banyak orang dalam kehidupan politik, dan dalam keributan debat publik, yang mengklaim kepastian. Voltaire (1770/2017) menyadari dilema itu ketika dia menulis bahwa sementara ketidakpastian itu tidak menyenangkan, kepastian itu tidak masuk akal. Dalam kata-kata yang diucapkan Berthold Brecht (1952/1994) kepada Galileo, “tujuan sains bukanlah untuk membuka pintu menuju kebijaksanaan tak terbatas, tetapi untuk menetapkan batas bagi kesalahan tak terbatas.”

Sirkulasi ide yang cepat dan mendunia melalui publikasi telah dan akan terus memainkan peran penting dan tak tergantikan dalam proses ilmiah. Sebagai bentuk pengakuan atas hal ini, Dewan Sains Internasional menetapkan delapan prinsip untuk penerbitan yang penting jika ilmu pengetahuan ingin dilayani dengan baik (2023).

Delapan prinsip penerbitan ilmiah

1. Harus ada akses terbuka yang universal dan cepat terhadap catatan sains (Dewan Sains Internasional, 2021), baik bagi penulis maupun pembaca, tanpa hambatan untuk berpartisipasi, khususnya yang didasarkan pada kemampuan membayar, hak istimewa kelembagaan, bahasa, atau geografi.
2. Publikasi ilmiah harus memiliki posisi default dalam membawa lisensi terbuka yang mengizinkan penggunaan ulang serta penggalian teks dan data.
3. Tinjauan sejawat yang ketat, tepat waktu, dan berkelanjutan harus terus memainkan peran penting dalam menciptakan dan memelihara catatan publik mengenai ilmu pengetahuan.
4. Data dan pengamatan yang menjadi dasar klaim kebenaran yang dipublikasikan harus dapat diakses secara bersamaan dan didukung oleh metadata yang diperlukan.
5. Catatan ilmu pengetahuan harus dipelihara sedemikian rupa untuk menjamin akses terbuka bagi generasi mendatang.
6. Tradisi publikasi dan keanekaragaman hayati dalam berbagai disiplin ilmu dan wilayah harus dihormati.
7. Sistem publikasi harus dirancang untuk terus beradaptasi terhadap peluang baru untuk perubahan yang bermanfaat daripada menerapkan sistem yang tidak fleksibel dan menghambat perubahan.
8. Tata kelola proses penyebaran pengetahuan ilmiah harus bertanggung jawab kepada atau berada di tangan komunitas ilmiah.

Prinsip Utama untuk Penerbitan Ilmiah

Prinsip-prinsip ini telah dikembangkan oleh anggota Dewan Sains Internasional sebagai bagian dari proyek Penerbitan Masa Depan Dewan dan merupakan bagian pendamping dari makalah “Kasus Reformasi Penerbitan Ilmiah”.

Unduh laporannya

Dewan (2023) meneliti operasi penerbitan ilmiah saat ini untuk menilai sejauh mana prinsip-prinsip ini tercermin dalam praktik. Dewan menyimpulkan bahwa sektor komersial dominan penerbitan ilmiah tidak berkinerja baik dalam menegakkan prinsip-prinsip ini:

1. Penetapan harga yang terlalu tinggi membuat sebagian besar catatan sains berada di luar jangkauan banyak orang di lembaga atau administrasi yang kekurangan dana, baik sebagai pembaca maupun penulis.
2. Penguasaan hak cipta oleh perusahaan mengabaikan penggunaan kembali publikasi ilmiah secara bebas dalam banyak aplikasi ilmiah, sementara pada saat yang sama mengizinkan perusahaan menjual akses terhadap kepemilikan makalah mereka tanpa merujuk kepada penulisnya.
3. Tinjauan sejawat mulai runtuh karena perusahaan membesar-besarkan produksi kertas dan kurang memanfaatkan sistem otomatis dan AI yang dapat mengidentifikasi kesalahan.
4. Terjadi kegagalan yang meluas untuk mengharuskan data bukti dapat diakses, atau untuk memeriksa bahwa data memang mendukung klaim kebenaran.
5. Teknologi modern akan memungkinkan sistem yang tidak bergantung pada sumber yang memungkinkan para ilmuwan untuk mengetahui dan mengakses semua materi yang dipublikasikan di bidang minat mereka secara efisien. Model bisnis fundamental perusahaan komersial meniadakan hal ini.
6. Keanekaragaman bibliografi (dan keanekaragaman bahasa) antardisiplin ilmu semakin dapat diakomodasi untuk memungkinkan interoperasi. Sistem saat ini cenderung bersifat kepemilikan dan tidak fleksibel.
7. Perangkat lunak harus bersumber terbuka dan sistem harus dapat diakses oleh pendatang baru dan mereka yang memiliki tingkat penyediaan infrastruktur yang rendah. Jurnal, meskipun penting bagi model bisnis komersial, merupakan anakronisme bagi sebagian besar tujuan ilmiah. Jurnal harus ditiadakan, kecuali jika fungsi jurnal diskursif dipertahankan.
8. Akses terhadap pengetahuan dan penilaian ilmiah semakin dimonopoli oleh penyedia komersial besar dan dimonetisasi untuk keuntungan pemegang saham mereka. Tata kelola untuk standar editorial dan kepatuhan terhadap prinsip-prinsip di atas harus dilaksanakan oleh komunitas ilmiah, universitas, dan penyandang dana khususnya, dan bukan oleh entitas komersial. Hanya publikasi yang memenuhi standar ini yang dapat diterima dalam penilaian karya peneliti.

Tanpa reformasi, proses publikasi akan tetap tidak efisien, dan era baru sains terbuka tidak akan terwujud. Inti masalahnya terletak pada interaksi antara peneliti dan penerbit. Indeks bibliometrik seperti kutipan digunakan oleh universitas sebagai sarana untuk mengevaluasi kontribusi ilmiah individu dan universitas itu sendiri dalam apa yang disebut pemeringkatan, dan penerbit ingin menyediakan peluang penerbitan untuk memfasilitasi hasil ini. Konsekuensinya adalah ledakan jumlah outlet publikasi dan makalah yang diterbitkan (Hanson et al., 2024) pada saat tampaknya tidak ada peningkatan dalam kreativitas ilmiah (Park et al., 2023). Akibatnya, meskipun produktivitas makalah telah meningkat, produktivitas ilmiah telah menurun, dengan pengalihan upaya ke penulisan makalah dari pengajaran dan tugas akademis lainnya. Selain itu, begitu kuatnya insentif untuk menghasilkan makalah, sehingga penyedia jurnal menawarkan hasil ilmiah palsu kepada akademisi dalam skala besar (Sabel & Seifert, 2021).

Dapat dikatakan bahwa penerbit hanyalah saluran pasif untuk ilmu pengetahuan palsu, atau bahwa ledakan publikasi berlebihan didorong oleh para peneliti. Namun, kepentingan komersiallah yang menciptakan banyak materi palsu, dan perusahaan-perusahaan yang mempromosikan edisi khusus dan sarana lain untuk publikasi berlebihan. Seperti yang diakui sejak tahun 1988, "penerbit-penerbit ini tidak benar-benar bergerak di bidang pendidikan; bisnis mereka menghasilkan uang." Mereka "berada di saluran informasi karena alasan historis dan anakronistis; tidak ada alasan teknis atau ekonomis mengapa mereka harus tetap menjadi bagian darinya" (Thompson, 1988). Ketika mencari penyebab dalam pengaturan hukum, aksioma Latin cui bono?—siapa yang akan diuntungkan?—merupakan panduan berharga untuk mengetahui motif. Dalam hal finansial, penerbit komersial memperoleh keuntungan besar. Peneliti, baik sebagai produser, pengulas, atau editor, tidak memperoleh apa pun. Seperti yang ditunjukkan di atas, penerbit komersial gagal memberikan apa yang dibutuhkan sains, yang menggarisbawahi mengapa isu tata kelola (Prinsip 8) sangat penting bagi masa depan penerbitan.

Akan tetapi, ada dua tantangan besar kontemporer lainnya bagi sains yang sangat relevan dengan penerbitan, dalam arti menjadikan sains sebagai perhatian publik, yang bahkan reformasi seperti yang ditunjukkan di atas, meskipun perlu, tidak mengatasinya. Pertama, lanskap komunikasi telah berubah. Teknologi digital telah memungkinkan perkembangan revolusioner yang telah mengubah dinamika wacana publik. Pada awalnya, harapannya adalah bahwa internet akan memungkinkan "alun-alun desa global" (Berners-Lee, 2000) yang akan meramaikan komunitas global yang saling terhubung dalam ruang publik interaktif yang dimungkinkan oleh teknologi. Sebaliknya, hasilnya adalah kesukuan. Algoritme yang digunakan oleh platform media sosial telah memperkuat keasyikan yang ada dengan cara yang menghambat pengekangan dan menciptakan gelembung kepastian yang mengisolasi diri yang merusak dialog masyarakat (Watson et al., 2024). Lanskap komunikasi yang terbuka dan demokratis telah runtuh di depan mata kita karena teori konspirasi dan misinformasi dan disinformasi (Hayes, 2025). Laporan Risiko Global Forum Ekonomi Dunia (2025) mengidentifikasi melemahnya kohesi sosial dan semakin dalamnya perpecahan politik sebagai salah satu risiko kontemporer paling serius.

Kedua, munculnya kembali proyek-proyek politik nasionalis dan populis telah secara progresif merusak sistem internasional berbasis aturan dalam kerangka Perserikatan Bangsa-Bangsa yang mengakui kebutuhan vital kolaborasi internasional dalam menghadapi tantangan global. “Demokrasi yang tidak liberal” memprioritaskan definisi eksklusif tentang nilai-nilai negara sambil mempertahankan bentuk-bentuk demokrasi, seperti pemilihan umum, tetapi membuang nilai-nilai liberal yang mendukung lembaga-lembaga independen dan pemikiran independen. Mereka mengganti ketidakpastian sains yang kuat dengan kepastian yang menyimpang dari otokrasi. Mereka tidak toleran terhadap keragaman pemikiran. Mereka tidak nyaman dengan komentar Jefferson (1789/nd), bahwa “kapan pun orang-orang mendapat informasi yang baik, mereka dapat dipercaya dengan pemerintahan mereka sendiri.”

Masing-masing hasil ini memperkuat yang lain, karena negara-negara otoriter memanfaatkan disinformasi dan gelembung disinformasi mendapatkan keuntungan dari penjaminan emisi yang otoriter. Sains tidak cocok untuk keduanya. Seperti yang dikatakan Selwyn Duke telah berkomentar, “semakin jauh masyarakat menyimpang dari kebenaran, semakin besar kebencian mereka terhadap orang-orang yang mengatakan kebenaran.” Pemerintah AS baru-baru ini mengancam bahwa ilmuwan biomedis yang didanainya harus menerbitkan karya ilmiah di jurnal yang disponsori pemerintah, bukan di jurnal independen yang memiliki proses peninjauan ilmiah sebagaimana ditetapkan dalam paragraf kedua di atas, mungkin karena takut bahwa mereka akan menyebarkan kebenaran. mungkin menolak hipotesis yang diajukan oleh pemerintah.

Sebagai konsekuensi dari perkembangan ini, tidak hanya proses penerbitan saat ini yang perlu direformasi, tetapi para ilmuwan perlu mengevaluasi kembali target mereka untuk publikasi dan sifat publikasi. Selama ini, para ilmuwan telah menulis untuk ilmuwan lain dan telah diberi penghargaan atas keberhasilan mereka melalui sitasi. Era baru sains terbuka harus menjadikan keterbukaan terhadap masyarakat, terhadap warga negara, sebagai bagian penting dari misinya (Boulton, 2021). Dalam praktiknya, hal ini mengharuskan para ilmuwan untuk menyampaikan setidaknya beberapa argumen mereka dalam bentuk prosa yang mudah dipahami, bukan jargon kuno yang menjadi norma dalam banyak disiplin ilmu. Hal ini juga mengharuskan universitas untuk menyediakan struktur, inisiatif, dan insentif bagi keterlibatan publik yang diperlukan untuk menjadikan sains sebagai badan usaha publik seperti yang dibayangkan oleh Nehru.

Masing-masing hasil ini memperkuat yang lain, karena negara-negara otoriter memanfaatkan disinformasi dan gelembung disinformasi mendapatkan keuntungan dari penjaminan emisi yang otoriter. Sains tidak cocok untuk keduanya. Seperti yang dikatakan Selwyn Duke telah berkomentar, “semakin jauh masyarakat menyimpang dari kebenaran, semakin besar kebencian mereka terhadap orang-orang yang mengatakan kebenaran.” Pemerintah AS baru-baru ini mengancam bahwa ilmuwan biomedis yang didanainya harus menerbitkan karya ilmiah di jurnal yang disponsori pemerintah, bukan di jurnal independen yang memiliki proses peninjauan ilmiah sebagaimana ditetapkan dalam paragraf kedua di atas, mungkin karena takut bahwa mereka akan menyebarkan kebenaran. mungkin menolak hipotesis yang diajukan oleh pemerintah.

Pengarang

Geoffrey Boulton

Geoffrey Boulton

Anggota Dewan Pengurus ISC, Profesor Emeritus Regius di Universitas Edinburgh

Geoffrey Boulton

Pengakuan diskusi kreatif dengan anggota Kelompok Pengarah ISC tentang Penerbitan Ilmiah: Abrizah Abdullah (Malaysia), Subbiah Arunachalam, Moumita Koley, dan Mega Sud (India), Dominique Babini (Argentina), Michael Barber (Australia), Ahmed Bawa (Afrika Selatan), Merek Amy dan Heather Joseph (AMERIKA SERIKAT), Lukas Drury (Irlandia), Robert Gatti dan Lizzie Sayer (Inggris), Joy Owango (Kenya), Wang Qi dan Wang Qinglin (Cina).

Anda mungkin juga tertarik dengan:

Sejak 2019, ISC telah memperjuangkan reformasi sistem penerbitan ilmiah, menjadikan dirinya sebagai pendukung tepercaya bagi komunitas ilmiah, dan menjalin jaringan mitra penting yang bekerja menuju tujuan serupa.

Pelajari lebih lanjut tentang proyek kami, Forum ISC tentang Penerbitan dan Penilaian Penelitian.

Referensi

Jurnal Ilmu Komputer dan Kewirausahaan. Menjalin Jaring. Harper Collins.

Jurnal Manajemen dan Kewirausahaan. Sains sebagai barang publik globalDewan Sains Internasional. https://council.science/wp-content/uploads/2020/06/ScienceAsAPublicGood-FINAL.pdf

Jurnal Ilmu Komputer dan Kewirausahaan. Galileo(C. Laughton, Trans.) (E. Bentley, Ed.) Grove Press. (Karya asli diterbitkan tahun 1952).

Hayes, C. (28 Januari 2025). Megafon paling keras: bagaimana Trump menguasai era perhatian baru kita. Penjaga. https://www.theguardian.com/news/2025/jan/28/the-loudest-megaphone-how-trump-mastered-our-new-attention-age

Hanson, MA, Gómez Barreiro, P., Crosetto, P. & Bockington, D. (2024). Tekanan pada penerbitan ilmiah. Studi Ilmu Kuantitatif, 5 (4), 1-29. https://arxiv.org/abs/2309.15884

Dewan Sains Internasional. (2021). Membuka Catatan Ilmu Pengetahuan. http://doi.org/10.24948/2021.01

Dewan Sains Internasional. (2023). Prinsip-prinsip utama untuk penerbitan ilmiah dan sejauh mana prinsip-prinsip tersebut dipatuhi. http://doi.org/10.24948/2023.13

Jefferson, T. (1789). Surat kepada Richard Price. Di Kutipan terpilih dari Thomas Jefferson Papers. (nd). Perpustakaan Kongres. https://www.loc.gov/collections/thomas-jefferson-papers/articles-and-essays/selected-quotations-from-the-thomas-jefferson-papers/

Jurnal Ilmu Kebidanan dan Ginekologi. Hantu di dalam mesin.Hutchinson.

Nehru, J. (1946). Penemuan IndiaBuku Meridian. https://library.bjp.org/jspui/bitstream/123456789/277/1/The-Discovery-Of-India-Jawaharlal-Nehru.pdf

Park, M., Leahey, E., & Funk, RJ (2023). Makalah dan paten menjadi kurang mengganggu dari waktu ke waktu. NK arakteristik, 613, 138-144. https://doi.org/10.1038/s41586-022-05543-x

Sabel, BA & Seifert, R. (2021). Bagaimana geng penerbit sains kriminal merusak asal-usul pengetahuan dan teknologi—seruan untuk bertindak guna memulihkan kepercayaan. Arsip Farmakologi Naunyn-Schmiedeberg, 394, 2147-2151. https://doi.org/10.1007/s00210-021-02158-3

Thompson, JC (1988). Biaya jurnal: persepsi dan realitas dalam dialog. Perpustakaan Perguruan Tinggi dan Penelitian, 49: 6. https://doi.org/10.5860/crl_49_06_481

Voltaire. (2017). Surat kepada Frederick William, Pangeran Prusia. Karya Lengkap Voltaire: Vol. 12, Bagian 1Yayasan Voltaire. (Karya asli, 1770).

Watson, J., van der Linden, S., Watson, M., & Stillwell, D. (2024). Artikel berita negatif daring lebih banyak dibagikan ke media sosial. Laporan Ilmiah, 14, 21592. https://doi.org/10.1038/s41598-024-71263-z

Forum Ekonomi Dunia. (2025). Laporan Risiko Global. https://reports.weforum.org/docs/WEF_Global_Risks_Report_2025.pdf

Kepentingan komunikasi ilmiah dan penerbitan tidak selalu sejalan. Apa yang baik untuk penerbitan belum tentu baik untuk sains, dan strategi penerbitan yang berhasil dapat secara aktif merusak catatan ilmiah.

Foto oleh 愚木混株 Yumu on Unsplash